Популярное

Кредитный автомобиль. Как выплатить долг?
Многие владельцы автомобилей, которые купили его в кре
АвтоПрограмма для получения Евро
Облачная добыча криптовалюты - это уникальная возмож
Подборка анекдотов снова
В связи с кризисом стал очень популярным метод лечебно
Памятка сотруднику в период кризиса
ЧТО ОДЕВАТЬ? Мы советуем одеваться соответственно зар

Об олигархическом будущем Украины

Рейтинг:   / 1
ПлохоОтлично 

Деньги и УкраинаНа сегодня в Украине вполне естественным образом сложилась модель олигархата, которая позволяет многим экспертам считать эту модель единственно верной для Украины.

 

Это так же справедливо, как считать модель казарменного социализма естественной для корейцев, «Исламское государство» естественным для арабов, а гомосексуализм - для голландцев.

«Если вы хотите иметь то, чего никогда не имели, вам придется делать то, чего никогда не делали»

(Коко Шанель)

Каждая реально существующая модель общества является отражением двух основных исторических факторов: объективного исторического процесса и, в пределах вызовов этого процесса, генетических потенций данного конкретного этноса на эти вызовы отвечать.

С исторической точки зрения, олигархат всегда устанавливается там, где материальные мощности общества преобладают таланты у широких масс населения. В этом случае возникает диспропорция между количеством имеющихся материальных благ и способностью отдельных граждан его рационально использовать. Соответственно, часть этих благ присваивается наиболее «крутыми» индивидами через способы, которые хотя и не соответствуют ни требованиям закона, ни даже представлениям об элементарной морали или справедливости, однако одобряются обществом в силу объективного отсутствия эффективных вариантов ...

Благодаря присвоенным средствам «крутизна» получает исключительные рычаги воздействия на общество, в результате чего становится способной изменять правила игры под свои интересы ...

В сознании рядового гражданина Украинский олигарх ассоциируется с бизнесменом (а бизнесмен - с вором), только успешнее других. Такие представления отражают, прежде всего, ограниченые генетические потенции украинцев в сфере бизнеса, смысла которого они не понимают и поэтому воспринимают его как погоню за материальными благами всеми доступными способами.

В политэкономической трактовке олигарх и бизнесмен - это два полюса экономической деятельности, похожи между собой, как, скажем, волк и собака.

Суть бизнеса заключается в деле, «занятии» (business), к которому у данного бизнесмена определенные таланты, соответственно, может вести это дело лучше других, проявлять себя в нем и зарабатывать себе соответствующий социальный статус и деньги на жизнь.

С экономической точки зрения, бизнесмен, реализуя свои исключительные таланты, создает общественно продуктивную единицу там, где ее раньше не было, и превращает бесполезные ранее вещи в экономические ресурсы.

Для настоящего бизнесмена бизнес - это путь творческой самореализации, поэтому деньги является не целью, а средством. Поэтому бизнесмен довольно охотно делится этим средством с другими актерами общества: государством (налоги), коллегами (займы и инвестиции), неприбыльными и общественно важными организациями (пожертвования).

При такой системе ценностей формируется бизнес-среда, в котором естественным образом упрочивается уважение ко всякому творческому импульсу, взаимопомощь и приверженность честных правил игры.

Политикой бизнесмен интересуется только тогда, когда она ограничивает его свободу. Поэтому в обществе, где талантливые в бизнесе люди составляют большинство, упрочиваются идеалы свободы, творческого индивидуализма и свободного предпринимательства ...

Итак, бизнесмен кормится своим талантом и кормит этим талантом общество.

Зато у олигарха никаких талантов к полезной деятельности не фиксируется, или эти таланты далеко меньше, чем его материальное положение.

Для олигарха целью является общественное влияние, призванное компенсировать его естественную асоциальность (в основе этого лежит дефицит позитивной энергии - «любви»).

Это общественное влияние может быть измерено в деньгах, может ассоциироваться с властными полномочиями, может воплощаться в какие-либо другие статусные критерии, как - ценные шубы, машины или дворцы.

Фундаментальное отличие олигархической жадности от бизнес-поезда заключается в том, что если бизнесмен хочет дать обществу позитивную энергию в виде продукта своих талантов и меньше интересуется влиянием на общество, то олигарх - наоборот - стремится узурпировать как можно больше общественного воздействия с целью изменить систему ценностей общества на свою пользу; при этом собственная общественная полезность олигарха беспокоит меньше всего («нормальный» олигарх вообще считает моральные и духовные ценности искусственно выдуманными и воспринимает их враждебно).

Олигарху нужны деньги для того, чтобы прийти к власти, а власть он конвертирует в деньги, закручивая таким образом адскую спираль, что с каждым витком становится для общества все более ценным.

Соответственно, свобода и демократия олигархом трактуются исключительно как возможность контролировать жизнь других членов общества ...

Источником доходов олигарха является не продукт его дела, а олигархическая рента, которая снимается со всех достижимых для него материальных источников всеми доступными способами («темы»).

Суть олигархических «тем» и схем всегда в одном - финансировании обществом потребностей олигарха при формальном выполнении последним бизнес условий.

Скажем, прибыль металлургических предприятий Р.Ахметова образуется в результате разницы между себестоимостью металла и ценой его продажи. Наиболее некачественный в мире украинский металл продается по самым низким ценам, а цена его производства является самой низкой в ​​мире.

При этом украинские антрациты угля, используемого в украинской металлургии есть самыми дорогими в мире. Примерно так же является дорогостоящим и газ, который Украина импортирует.

В любой цивилизованной стране при таких условиях от металлургии давно бы отказались перевели бы ее на новейшие технологии с преимущественным использованием дешевой электроэнергии, например.

В Украине, однако, правила цивилизованных обществ неприменимы в принципе. В первую очередь потому, что большинство электората их генетически не способна усвоить.

Поэтому в Украине возникла схема миллиардных дотаций угольной промышленности (под влиянием возмущенных шахтеров, которые «против олигархов») по мотивам того, что без этих дотаций данная промышленность «не выживет», а без этой промышленности «не выживет» украинская металлургия.

Формально, Ахметов «честно» ведет свой «бизнес» и даже поддерживает национального производителя, покупая украинский уголь по установленным государством ценам, который вследствие дотирования становится ниже себестоимости. Фактически: металлургический «бизнес» Ахметова, к формированию которого он приложил исключительно криминальные таланты, существует исключительно за счет миллиардных дотаций на уголь и газ (а также - железнодорожные услуги, налоговые льготы, таможенные преференции и т.п.).

То же можно сказать и о зерновой сфере ...

Только в этом случае основным источником доходов олигархов являются государственные дотации, льготные кредиты и материальное снабжение сельскохозяйственных производителей, которые благодаря этому имеют возможность продавать зернотрейдерам продукцию ниже себестоимости, а зернотрейдеры, в свою очередь, сбывать эту продукцию с соответствующим доходом, в финале остается за пределами украинской экономической среды.

И за эти дотации, льготные кредиты, субвенции и материальные подачки от государства наиболее активно борются, конечно, «простые крестьяне», которые, конечно, тоже «против олигархов» ...

Соответственно, в историческом смысле бизнесмен создает новую полезность, открывает для общества новый потенциал, новые ресурсы и горизонты, тогда как олигарх утилизирует то, что плохо лежит, и чему в данный конкретный момент общество не может найти рационального использования.

В силу этого олигархат является энергодефицитной моделью общества, поэтому возникает там, где в результате фазового перехода появляются, вернее - остаются от предыдущей фазы - материальные ценности и мощности, непригодные для дальнейшего эффективного использования.

В Украине олигархат сформировался на основе «прихватизации» наследия СССР.

По состоянию на 2015 год возможности этого наследия практически исчерпаны, поэтому дефицит материальных ресурсов покрывается все больше за счет иностранного финансирования и обнищания населения.

Поскольку внешние источники финансирования украинской экономики практически исчерпаны, развал народного хозяйства и соответствующее обнищание населения будут продолжаться до тех пор, пока не установится баланс между потреблением населения и его производительностью.

Естественная производительность модели олигархата в современном мире достаточно низкая - где-то на уровне нескольких сотен долларов ВВП на душу населения в год.

Ограниченная производительность олигархата, особенно в условиях умеренного климата, устанавливает лимит на технологические усовершенствования и расходы оборонного характера на уровне ниже, чем требуется для обеспечения национального суверенитета. По крайней мере, по меркам европейских стран.

Поэтому олигархическая модель в Украине ОБЪЕКТИВНО невозможна для существования независимого украинского государства с более или менее реальным наполнением.

Такая постановка проблемы заставляет проникнуться вопросом: а существует ли какая РЕАЛЬНАЯ альтернатива олигархата в Украине?

Ответ на этот вопрос зависит от угла зрения на него.

Если исходить из актуального состава украинской нации, то - однозначно «нет».

Всякое общество в истории является историческим оптимумом объективных условий, с одной стороны, и генетических потенций данного конкретного этноса по эффективному освоению этих условий - с другой стороны.

Конституирующую большинство этого населения составляют люди, в принципе неспособны к постижению основ современного цивилизованного общества, а потому - эффективно манипулируемы информацией наиболее примитивного сорта.

С другой стороны - эти люди являются полноправными гражданами «европейской страны» и имеют право выдвигать свои требования и даже легитимизировать эти требования путем воздействия на выборные законодательные органы власти.

Эти требования - «нормальные» пенсии, зарплаты, соцвыплаты, помощи, реструктуризация валютных кредитов и т.п. - несовместимы с выживанием все еще существующей страны, однако, данная проблема никак не может волновать «народные массы» по той причине, что они ее просто не способны понять .

Вообще, «позиционирование» себя как «большой европейской нацией» в стране с минимальной зарплатой на уровне Замбии, с тенденцией к снижению - это проблема больше психиатрии, чем политэкономии, но она дает представление о перспективах этноса ...

На тему, почему современные Украинцы в принципе неспособны жить, «как в Европе», можно найти бесчисленное количество аргументов, чего формат данного сообщению никак не позволяет ...

Дискутировать, апеллируя к логике и «развенчивая» мифы современных украинцев - все равно, что бить макивару ...

Поэтому позволю себе ограничиться выводом: современный украинский этнос в его актуальном измерении НЕ МОЖЕТ быть основой для национального государства в условиях европейского климата.

А о том, на что эти люди «имеют право», можно обратиться к историческому опыту, скажем, динозавров, которые тоже, скорее всего, были убеждены, что лишение их средств размещения является вещью, неприемлемой в цивилизованном обществе.

Поэтому, с исторической точки зрения, жители современной Украины составляют собой не этнос, а пул, то есть - эклектичное и несистемное накопления индивидов без общей цели, морали, идеологии или религии, объединенных ситуативными интересами. И если в этом пуле еще какие-то островки этнической социализации - эти островки функционируют исключительно как атавизмы прошлых эпох, и поэтому их перспектива - постепенная деградация до уровня фольклорных реликтов.

Ментальная разница между отдельными украинцами сегодня слишком велика, чтобы они были способны к формированию устойчивых этнических структур.

Этнический пул может либо «рассосаться», превратившись в племена аборигенов, или стать средой формирования нового этноса.

Этот процесс начинается с кристаллизации локальных сообществ на основе взаимной симпатии, общности системы ценностей, естественной позитивности социальных отношений с постепенным переходом к формированию постоянных социальных и экономических структур и выдвижения собственных моральных и политических идеологий.

Поскольку эти процессы происходят объективно и спонтанно, то в какой-то момент в пределах этнического пула появляется целый ряд клановых группировок, между которыми, по мере их роста, обостряется конкуренция за жизненное пространство.

В конечном итоге то клан, который оптимально соответствует требованиям освоения данного этнического ареала в данный исторический момент и обладает соответствующей идеологической моделью, получает преимущества над всеми остальными и подчиняет их своему влиянию, формируя этническое лицо будущей нации.

Те же, кто не вписывается в новую модель - исчезают с горизонта ...

Впрочем, у них всегда остается возможность реализовать свою собственную модель общества в пределах какого-то другого ареала ...

В резервации, например ...

Очевидно, что в этом случае легенды о Котигорошко, вышиванки и вареники перестают быть каким-либо серьезным критерием «нашести», а также генетическое происхождение теряет свою сакральную суть, зато на первое место выступает способность к эффективному подчинению в пределах доступного ареала.

Соответственно, образ будущей украинской нации следует выводить из оптимальной модели использования ее этнического ландшафта.

Ресурсы этнического ландшафта всегда объективны, однако их реальная цивилизационная стоимость определяется потенциями этноса.

С точки зрения возможностей традиционного украинства, территория современной Украины является исключительно бедной в ресурсном отношении: здесь нет ни крупнейших в мире залежей нефти, газа, алмазов и золота, ни тропического климата, в котором хлебные деревья растут без помощи человека, ни груш на иве.

Впрочем, подобная ситуация характерна сейчас и для Южно-Африканской Республики, где все есть, за исключением разве что нефти и груш на ивах.

Что еще раз свидетельствует, что природные богатства страны в наше время - это функция талантов ее населения.

В свое время на этот момент обращали внимание европейские мыслители.

Скажем, А. Бебель еще в XIX в. отмечал, что при рациональном использовании природных ресурсов только в европейской части Российской империи (которая тогда регулярно страдала от голода) могло бы комфортно проживать в 500 млн. населения.

Прожекты на основе «что было бы, если бы оно было» является делом неблагодарным, но даже приблизительные проекции достижений современных наук и технологий на адекватный и трудолюбивый народ в пределах современной Украины дают нам представление о как минимум стомиллионной нации при уровне комфорта современного Люксембурга или Дании , скажем ...

Исторический оптимум - вещь более идеальная, в реальности можно иметь дело только с определенным приближением к нему.

Оптимальная историческая модель закладывается на стадии формирования этноса и, адаптируя новые достижения наук и технологий, постоянно совершенствуется в рамках своего потенциала, достигая максимума реализации в фазе этнического расцвета. Самый высокий уровень приближения к идеалу эпохи наблюдается лишь у отдельных наций в отдельные моменты, как, скажем, Рим времен Октавиана Августа, или США второй половины ХХ в.

Для Украины понятие исторического оптимума важно с точки зрения понимания направления развития объективных процессов и возможных перспектив.

Все, что попадает в русло исторического процесса, дает выигрыш больше, чем затраты на него, пропорционально приближению к фарватеру этого процесса.

Все, что не соответствует этому процессу, рано или поздно гаснет в силу негативной отдачи затраченных ресурсов.

Суть момента, в котором сейчас находится человечество - в переходе к новой исторической эпохе с новым типом оптимальной общественной модели.

Эта новая модель высшей ступенью развития человеческой цивилизации и таким образом - отрицанием доминирующей на сегодня модели капитализма.

В силу чего глобальный системный кризис «цивилизованных» стран становится не измышлением «кремлевской пропаганды», а объективной реальностью (которая затрагивает и сам «Кремль»).

Выйти из этого кризиса и перейти в будущую эпоху можно только на основе новых принципов.

Очевидно, что новые принципы построения общества не могут быть ни осознаны, ни даже толерантно восприняты значительной частью актуального населения (в противном случае они бы реализовались уже сегодня).

Объективно, что многие из тех, кто сейчас считается согражданами, вскоре окажутся по ту сторону истории ...

Однако, исторический выбор на сегодня не между тем, смогут, не смогут совр. Украинцы создать общество всеобщего благосостояния, а между тем, кто может и кто не может попасть в будущее общество.

Соответственно, альтернатива звучит следующим образом: «Сохранить народ, пожертвовав будущим, или пожертвовать народом ради будущего».

В свое время подобная альтернатива стояла перед сыновьями Израиля, перед которыми образ будущего появилась в образе Христа. Тогдашние руководители нации решили, что лучше пожертвовать одним человеком, чем народом.

В принципе, другого решения они принять и не могли: народ их не для того ставил к власти, чтобы они им жертвовали.

С исторической точки зрения этот выбор себя не оправдал: народ Израиля был фактически уничтожен всего за несколько десятилетий лет после распятия Иисуса, а христианство стало цивилизационным ориентиром для европейцев в эпоху материального накопления ...

Сегодня Украина, признавая генетические пороки олигархата, путается в альтернативах ...

Эффективное поисковое продвижение сайтов в Яндексе и Google.
: